En caso de que se haya perdido el gran escándalo criptográfico de las últimas semanas, Do Kwon, un desarrollador criptográfico de Corea del Sur, creó y promocionó fuertemente Terra, una moneda estable algorítmica que prometió mantener su vinculación con el dólar estadounidense a través de su token complementario, Luna. .

Después del espectacular colapso de estos tokens, que sacudió los criptomercados y provocó que los reguladores surcoreanos se dieran cuenta, Do Kwon vuelve a hacerlo y relanza Luna apenas unas semanas después de la catástrofe.

En Bitcoin Market Journal , siempre estaremos del lado de los inversores . Siempre.

Entonces, en la columna de hoy, explicaré todas las señales de alerta que nos llevaron a emitir nuestra primera advertencia sobre la inversión en Terra, y las señales de alerta que esperamos impidan que los inversores reinviertan en Terra cuando se relance.

Bandera amarilla: monedas estables algorítmicas

Las monedas estables vienen en dos sabores. Están respaldados por “dinero real” (es decir, pueden canjearse por dólares estadounidenses) o por “algoritmos” que intentan mantener la vinculación mediante código informático. La moneda estable de Terra era algorítmica, que fue nuestra primera advertencia.

La forma más sencilla de entender esto es con la psicología del inversor: si las personas sienten que hay “dinero en la bóveda”, será más probable que confíen en una moneda estable. Si está respaldado por las matemáticas, bueno, la mayoría de la gente no es tan buena en matemáticas. (Para obtener un desglose más completo de por qué las monedas estables algorítmicas tienden a fallar, consulte nuestra publicación original ).

Todavía es demasiado pronto para decir si todas las monedas estables algorítmicas están destinadas a fallar: Dai, una de las monedas estables más duraderas, es algorítmica (aunque también está parcialmente respaldada por criptomonedas). Por esta razón, una moneda estable algorítmica es una señal de alerta: es una precaución, no una alarma.

Bandera roja: Terra ofreció un interés del 19,5%

Si en el mundo de las criptomonedas parece demasiado bueno para ser verdad, normalmente lo es. Terra ofrecía un sorprendente 19,5% APY en su Anchorapp: piense en esto como una cuenta de ahorros que paga un 19,5% de interés anual.

Una pequeña investigación en el protocolo Anchor mostró cómo estaban apuntalando estos APY altísimos: Anchor estaba sentado sobre una gran reserva de dinero y simplemente lo usaba para pagar a los inversores. Al final, el dinero se iba a acabar.

Bandera roja: Anchor poseía el 75% de Terra

Atraídos por estas fenomenales tasas de interés, los inversores comenzaron a invertir dinero en Anchor, que pronto poseía la gran mayoría de la moneda estable de Terra. Como señalé , esto era como un único banco nacional que poseía el 75% de la moneda nacional.

Pero el mayor problema era que Terra no tenía más aplicaciones además de Anchor. Si una sola aplicación representa el 75% del valor de su blockchain, entonces la aplicación es blockchain. Un inversor inteligente pregunta: ¿Dónde están el resto de aplicaciones? ¿Dónde está el ecosistema de valor?

Quiero gritarlo a los cuatro vientos: los inversores inteligentes se diversifican. Terra estaba muy concentrada en una aplicación, Anchor, lo que significaba que no estaba diversificada. En comparación con un ecosistema rico como Ethereum, solo había un gran caso de uso para Terra: almacenar la moneda estable por el interés del 19,5%.

Bandera amarilla: Terra está muy centralizada

Aunque Terra afirma que está descentralizada, la verdadera prueba es lo que sucedió en una crisis.

Durante la crisis, todos miraron el Twitter de Do Kwon para ver cómo reaccionaría. Después del colapso, Do Kwon entró en acción con un nuevo plan.

Si bien Terra tiene un sistema descentralizado de nodos, validadores y gobernanza, en mi opinión, este es un “teatro de descentralización”. Es pretender estar descentralizado cuando el sentido común nos muestra que Do Kwon dirige el espectáculo.

No hay nada de malo en un equipo de gestión centralizado (le hemos mostrado los peligros de la descentralización ). ¿Pero afirmar estar descentralizado, mientras un único fundador centralizado toma las decisiones? En el mejor de los casos, es falso; en el peor de los casos, es ilegal.

Si afirma estar descentralizado cuando no lo es, está engañando a los inversores. Y siempre estaremos del lado de los inversores.

Bandera roja: Do Kwon instantáneamente hizo planes para relanzarse

Días después, Do Kwon volvió a hacerlo, con un nuevo plan para deshacerse de la moneda estable y relanzar Luna como un token criptográfico independiente.

Cuando Do Kwon propuso esto por primera vez, me quedé boquiabierto. Seguramente no se saldría con la suya. Seguramente los reguladores intervendrían. Seguramente sus inversores originales no volverían a caer en este plan.

Me sentí aliviado cuando vi las respuestas de la comunidad a su propuesta, que básicamente decían: “Oye, una vez compramos entradas para el Festival Fyre . No vamos a caer en esa trampa otra vez”.

Inversores tontos una vez, la culpa es tuya. Engañar a los inversores dos veces, vergüenza para la industria.

Bandera roja: Do Kwon cambió la propuesta después de que comenzó la votación

La primera propuesta de Do Kwon no funcionó , así que hizo otra, que revisó y llamó “Final”. Luego lo revisó nuevamente y lo sometió a votación de la comunidad. Luego lo revisó nuevamente mientras se realizaba la votación.

Me sorprende que la industria de los medios criptográficos no se haya pronunciado con una voz unificada contra este comportamiento. No puedes cambiar una propuesta mientras la votación está en curso. (En algún momento, el equipo legal de Terra renunció ).

Un proceso más cuidadoso y reflexivo podría haber permitido a Do Kwon idear un plan para salvar la moneda estable ( como sugerí ), pero hizo lo contrario, editando la propuesta sobre la marcha. Desde fuera parecía desordenado y descuidado.

Ciertamente, esto no beneficia a los inversores, que realmente no tienen idea de qué están votando, ya que la propuesta fue modificada a mitad de la votación. Todavía estoy negando con la cabeza por esto.

Bandera roja: la votación fue aprobada de todos modos

Entonces, ¿cómo diablos se aprobó esta propuesta en la verde Tierra de Dios?

Los inversores de Terra están desesperados. Lo perdieron todo cuando la moneda estable colapsó: tanto UST (la moneda estable) como LUNA (el token criptográfico) esencialmente llegaron a cero. Debido a que se trata de criptomonedas, no hay protección regulatoria, ni pago de seguro ni FDIC.

Lo que Do Kwon les ofreció fue un leve rayo de esperanza: tal vez si abandonaran la moneda estable, llamaran al fracaso un “ataque”, cambiaran el nombre de la moneda estable fallida a “Terra Classic” (no “Terra Disaster”) y luego la relanzaran como LUNA 2.0, iría a la luna.

(Recuerde: “Luna” significa “luna”. La promesa implícita es que esta vez irá a la luna).

Ahora, analicemos la psicología del inversor. Cuando se lance Luna 2.0, ¿cuántos inversores se quedarán para volver a ser quemados?

Sin duda, algunos LUNAtics incondicionales mantendrán la fe. Se jactarán de sus manos de diamantes y de cómo se aferran a la luna. Pero creo que la mayoría de los inversores estarán felices de retirar dinero lo más rápido posible, recuperando algunas de sus pérdidas y dejando que otros se queden con la bolsa.

Una demanda colectiva podría haber funcionado mejor mientras aún quedara algo de dinero en el banco. (Puedes apostar que seguirán llegando). Pero creo que la mayoría de las personas esperan que al restaurar LUNA a partir de una “instantánea” de la cadena de bloques cuando el precio aún era alto, podrán retirar dinero por algo. y algo es mejor que nada.

Gran señal de alerta: los intercambios van de la mano con esto

Estoy decepcionado con los intercambios que incluirán el nuevo token LUNA, específicamente Binance y FTX , por no hacer más para proteger a los inversores que supuestamente representan.

Será difícil para las bolsas explicar a los reguladores cómo permitieron que Terra se relanzara pocos días después de su colapso, y cómo esto redundaba en el mejor interés de sus clientes.

Hay otra solución obvia: simplemente se niegan a incluir el nuevo token LUNA. De lo contrario, son cómplices de este esquema al permitir que sus clientes compren y vendan un token que acaba de colapsar hace dos semanas.

Me decepciona que los medios de noticias criptográficos y la propia industria estén haciendo la vista gorda ante este comportamiento. ¿Alguien, en algún lugar, hablará sobre lo que está pasando?

Estoy hablando.

En nombre de los inversores que no entienden lo que está pasando, que sólo quieren que les devuelvan su dinero y que se enojarán el doble cuando se quemen el doble, tenemos que decirlo: esto está mal.

Tendrías que ser un LUNAtic para reinvertir

Como inversores en valor, pregúntense: ¿dónde está el valor?

¿Terra, la tecnología, realmente proporciona valor adicional al mundo? Aquí está la lista de aplicaciones creadas en Terra antes del colapso: además de Anchor, ¿alguna vez has oído hablar de alguna de estas?

Antes del colapso, Anchor era el actor dominante en Terra, pero sólo porque pagaba un interés del 19,5% financiado por una cuenta de reserva. ¿Cómo es que eso agrega valor a alguien, en cualquier lugar?

Crear un nuevo token de la nada, deshacerse de la moneda estable y fingir que no pasó nada: ¿cómo se crea valor?

Esto es cripto, por lo que cualquier cosa podría pasar. Es posible que LUNA todavía vaya a la Luna. No soy un asesor financiero, así que no puedo decirte qué hacer. Todo lo que puedo decir es que no tocaría a LUNA ni con un polo del tamaño de una luna.